MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 137 ada 32 parsel sayılı 4.096,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. ..."in açtığı tespite itiraz davası sonunda Kadastro Mahkemesinin 2006/23 Esas, 2006/154 sayılı ve 14.07.2006 tarihli ilamı ile davanın kabul nedeniyle kabulü ile 137 ada 32 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile 26.09.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı ... 13.02.2015 tarihli dava dilekçesi ile, Kadastro Mahkemesinin kesinleşen ilamında dava konusu taşınmazı 137 ada 23 sayılı parsel zannederek kabul beyanında bulunduğunu, 137 ada 32 sayılı parselin kendisine ait olduğunu, keşif yapılmış olsa idi yanlış beyanda bulunmayacağını iddia ederek Kadastro Mahkemesinin 2006/23-154 sayılı ilamının iade-i muhakeme yolu ile kaldırılması ve taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK"nın 379. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.