23. Hukuk Dairesi 2013/3143 E. , 2013/4708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline daire tesliminden kaynaklı ....433,... TL tutarındaki borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....07.2005 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacının inşaa ederek teslim edeceği ... adet daire karşılığında, müvekkilinin de 35.000,00 Euro ödemeyi kabul ettiğini, dairelerin 2007 yılında teslim edildiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.05.2007 tarihi olarak düzenlendiğini ve müvekkilinin en son 02.07.2007 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, bu tarihler dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ....07.2005 tarihinden imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dairelerin teslim tarihinin 01.05.2007 tarihi olarak kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle bu sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Dava, alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi uyarınca; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir."
Tarafların ....07.2005 tarihinde noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları uyuşmazlık dışıdır. Davacı tarafça ikinci katta bulunan yükleniciye ait dairenin davalıya satışı için anlaşıldığı ancak satış bedelinin eksik ödendiği iddia edilerek işbu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede davalı arsa sahibi tarafından davacıya para ödeneceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda öncelikle talep konusu alacağın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden mi ya da sözleşmeden sonra daire satışı ile ilgili olarak yapılmış ayrı bir sözleşmeden mi kaynaklandığı konusunda davacı vekilinden açıklama alınıp, bedeli ihtilaf konusu daire ya da dairelerin sözleşmeye göre kime isabet ettiği, yükleniciye isabet ediyorsa sonradan davalıya satışının yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bu konu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturularak, uyuşmazlığın hukuki dayanağı belirlendikten
sonra hüküm kurulması gerekirken, ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bir bedel kararlaştırılmamasına rağmen, bedelin sözleşme ile ilişkilendirilip TBK"nın 147/.... maddesine göre alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
