Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanıkların mahkumiyetlerine dair, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/177 Esas, 2012/448 Karar sayılı hükümlerin, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 04.03.2017 gün ve 2015/24839 Esas, 2017/3547 sayılı kararıyla;
“Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanıklara yükletilen fuhuş ve sanık ..."e yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağduru birden fazla fuhuş yaptırmalarından dolayı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ve ..."in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” şeklinde karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 07/06/2017 tarih ve 2017/34706 sayılı yazısı ile;
“İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan davada, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi 25/12/2012 gün ve 2012/177 E. 2012/448 K. sayılı kararı ile;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in mağdure ..."u fuhuş yaptırmak suçundan TCK"nun 227/2., 53, 52/2-4. Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL. adli para cezası ile cezalandırmaya,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in mağdure ..."ü fuhuş yaptırmak suçundan TCK"nun 227/2., 53, 52/2-4. Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL. adli para cezası ile cezalandırmaya,
3- Sanıklar , ..., ..., ... ve ..."in mağdure ..."ı fuhuş yaptırmak suçundan TCK"nun 227/2., 53, 52/2-4. Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL. adli para cezası ile cezalandırmaya,
4- ..."in;
a- mağdure ..."ı fuhuş yaptırmak suçundan TCK"nun 227/2-5., 53, 52/2-4. Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 9.000 TL. adli para cezası ile cezalandırmaya,
b- 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL. adli para cezası ile cezalandırmaya karar vermiştir.
Kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Dairece yapılan incelemede anılan ilam ile hükümler onanmıştır.
Hükümlü ... vekili 22/05/2017 tarihli dilekçesi ile onama ilamına itiraz etmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen tüm mahkumiyet kararları ile sanık ..."in mağdureler ... ve ... yönelik eylemleri ve sanık ..."in mağdureler ... ve ..."a yönelik eylemleri hakkındaki mahkumiyet kararlarının onanmasına bir itirazımız bulunmamaktadır.
Ancak sanık ..."in mağdure...."e, sanık ..."in de mağdure ...."ya yönelik bir eylemleri olmadığı düşünüldüğünden bu yönden verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına ilişkin ilama CMK"nun 308. maddesi uyarınca itiraz etmek gerekmiştir.
Somut olayda;
Sanık ..."un iş yerine sekreter alınacağı yolunda gazeteye ilan vererek bayan aradığı, iş başvurusunda bulunan katılan ... ile mağdureler .... ve ...."yı fuhşa yönlendirdiği ...."la birlikte hareket eden ....ve ...."un mağdureleri temin ettikleri müşteriler ile para karşılığında cinsel ilişkide bulunmak konusunda değişik yerlere götürdükleri, yer temin ettikleri, mağdurların bazılarını sanık ..."un daha önceden tanıdığı ve fuhuş yaptırdığını bildiği sanık ... ve sanık ..."ın evine ve iş yerine götürerek onların temin ettiği müşteriler ile cinsel ilişkide bulunmalarını sağladıkları, bu şekilde sanıkların hepsinin fuhuş yapılmasına aracılık ederek, yer temin ettikleri anlaşılmıştır.
TCK"nın 227. maddesinde yazılı fuhuş suçu mağdur sayısınca oluşacaktır. Bu nedenle her olayda fuhuş yaptırılan mağdurlar kuşkuya yer bırakmadan belirlenerek eylemin cezası kalmaması veya fazla ceza verilmemesi sağlanmalıdır.
Dosya kapsamına göre birden fazla sanığın birden fazla mağduru fuhuş yaptırdığı açıktır. Ancak her bir sanığın eylemi bir diğerinden farklıdır. Sanıklar .... ve .... sanıklar ..., ... ve ...."un fuhuş yaptırdığı mağdurlara yer temin ederek fuhuş suçunu işlemiştir. Bu nedenle sanık ... ve ...i"nin hangi mağdura yer temin ederek fuhşa yardım ettiklerinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mağdure ... soruşturma sırasında alınan nasıl fuhuş yaptığını anlatan ayrıntılı kolluk beyanında özetle; sanık ..."un temin ettiği kişiler ile ...."un ve ...."nin evinde cinsel ilişkiye girdiğini söylemiş,...."nın da sanık ..."ın evinde ilişkiye girdiğini bahsetmiştir. Soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan beyanlarında kendisinin sanık ..."ın evinde fuhuş yaptığından hiç bahsetmemiştir.
Mağdure ..."de soruşturma sırasında alınan ayrıntılı beyanında özetle sanık ... tarafından bulunan kişiler ile sanıklar....ve .... yardımı ile sanık ..."ın evinde birden fazla kez fuhuş yaptığını söylemiştir. Ancak sanık ..."nin evinde fuhuş yaptığını söylememiştir.
Sanıklan ....ve ..... mağdurelerin hiç birine evlerinde fuhuş için yer temin etmediklerini söyleyerek atılı suçları kabul etmemiştir. Diğer sanıkların da bu yönde beyanları olmuştur.
Soruşturma sırasında bilgilerine başvurulanların hiç biri sanık ..."ın mağdure ...."e sanık ..."nin mağdure ...."ya yönelik olarak fuhuş için için yer temin ettiğine ilişkin bir anlatımı bulunmamaktadır.
Bunlara göre sanık savunmaları, mağdure anlatımları ve dosyada bulunan diğer deliller gözetildiğinde sanık ..."ın mağdure...."e sanık ..."nin mağdure Derya"ya fuhuş için yer temin ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı görüldüğünden sanıkların bu eylemleri yönünden verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına yönelik ilamın itirazen incelenerek kaldırılması ve kararın bozulmasını istemek zorunlu olmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- İtirazımızın KABUL EDİLMESİ,
2- Yüksek 18. Ceza Dairesinin 04/03/2017 gün ve 2015/24839 Esas, 2017/3547 ilamında sanık ..."in mağdure ..."a (....) yönelik eylemi ve sanık ..."in mağdure ..."e yönelik eylemi hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin kararın KALDIRILMASI,
3- İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi 25/12/2012 gün ve 2012/177 E. 2012/448 K. sayılı kararında sanık ..."in mağdure ..."a (....) yönelik eylemi ve sanık ..."in mağdure ..."e yönelik eylemi incelenerek;
" Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden sanık savunmaları, mağdure anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ..."ın mağdure ...."e sanık ..."nin mağdure ...."ya fuhuş için yer temin ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı halde sanıkların beraati kararı yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi" usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASI,
4- Eğer itiraz yerinde görülmez ise Dosyanın Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİ, itirazen arz ve talep olunur." biçiminde isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, mağdure ..." yönelik fuhuş suçundan hükümlü ... ve mağdure ..."e yönelik fuhuş suçundan hükümlü ... verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına dair, Dairemizin 04/03/2017 tarihli kararına ilişkin olup, adı geçen sanıkların belirtilen mağdurlar haricindeki mağdurlar yönünden verilen kararları ile diğer sanıklar hakkında verilen kararlar inceleme dışı bırakılmıştır.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik fuhuş suçundan ve sanık ..."in mağdur ......"e yönelik fuhuş suçundan verilen 04/03/2017 gün ve 2015/24839 Esas, 2017/3547 Karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/177 esas, 2012/448 karar sayılı hükümlerin, itiraza konu edilen adı geçen sanıklar hakkındaki fuhuş suçu yönünden, yeniden incelenmesi sonucu:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ... ...."ün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ..."e yönelik, mağdur ..."un ise aşamalarda alınan beyanlarında sanık ..."e yönelik fuhuş iddialarının bulunmaması, tanık...."in bu hususlarla ilgili olarak bilgi ve görgüsünün olmaması ve sanıklar ... ve ..."in savunmalarında mağdurların hiç biri yönünden atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı bu nedenle her sanığın eyleminin her bir mağdur yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK"nın 230/1-b maddesine uygun biçimde hükme esas alınan ve reddedilen delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık ... hakkında mağdure ..."a yönelik ve sanık ... hakkında ise mağdure...."e yönelik fuhuş suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2 - Kabule göre de; sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmelerinden dolayı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, itiraz yazısına uygun olarak fuhuş suçundan adı geçen sanıklar hakkında adı geçen mağdurlar yönünden kurulan HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,
Dairemizin 04/03/2017 gün ve 2015/24839 Esas, 2017/3547 sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen, sanık ..."in mağdureler ..."e ..."a ve sanık ..."in mağdureler ... ve ..."a yönelik hükümleri ile diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin olduğu gibi bırakılmasına, 19/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.