Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7878 Esas 2014/11399 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7878
Karar No: 2014/11399
Karar Tarihi: 18.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7878 Esas 2014/11399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir petrol şirketi ile davalı bir telekomünikasyon şirketi arasında görülen bir dava sonucunda, davacının davalı tarafından yapılan ardarda teslimli mal kabulünü çekincesiz olarak kabul etmesi nedeniyle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, yerel mahkemenin gerekçesinde bu hususları tartışmaması nedeniyle karar tashihine gidilerek, bozulması gerektiği kararına varılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 440 (Karar düzeltme istemleri reddedilir), Borçlar Kanunu madde 158/2 (İfada gecikme durumunda ödenecek cezai şart)

19. Hukuk Dairesi 2014/7878 E. , 2014/11399 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Petrolleri A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... Telekomünikasyon Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 2011/138 E. - 2012/265 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/4076 E. - 2014/1928 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Taraflar arasında imzalanan 04.01.2008 tarihli sözleşmenin ardarda teslimli mal satış sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmeye eklenen taahhütnamenin 3.1.a maddesiyle B.K."nun 158/2 maddesi anlamında ifaya eklenen cezai şart düzenlemesi getirildiği ancak davacının davalı tarafından kendisine ardarda yapılan mal teslimi şeklindeki ifayı çekincesiz olarak (ihtirazı kayıt ileri sürmeden) kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda B.K."nun 158/2 maddesinin 2. cümlesi gereğince davacının artık davalıdan cezai şart alacağı talep etmesi mümkün değildir.

Ayrıca taraflar arasındaki 04.01.2008 tarihli sözleşmenin 14. maddesindeki düzenlemenin, davacıyı B.K. "nun 158/2 maddesinin 2. cümlesinde yazılı ifayı çekinceli olarak kabul etme (ihtirazı kayıt ileri sürme) külfetinden kurtardığı şeklinde değerlendirilmesi de doğru görülemez.
Bu nedenle gerekçesinde bu hususları tartışmayan yerel mahkeme kararının belirtilen hususlar üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulması gerekirken; onanmasının yerinde olmadığını ve bu nedenle Dairemizin onama kararına karşı başvurulan tashihi karar talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiğini düşündüğümüzden saygıdeğer çoğunluğun tashihi karar talebinin reddine ilişkin görüşüne katılamıyoruz. 18.06.2014