MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2012/407-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Kadir Birer"in 25/07/2010 tarihinde iş yerinde meydana gelen tüp patlaması nedeniyle 31/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, olayda patlayan tüpün sahibi olan .... Dağıtım ve Endüstri A.Ş"nin olay tarihinde 100374011 Sigortalı/M.No ile .... Sigortaya ait ... Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin sigorta şirketine bu güne kadarki başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik davacı ... ve .... için 1.000,00 "er TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların murisi müteveffa Kadir Biner"in olayın vuku bulduğu tarihte ...gaz Dağ.ve End.A.Ş"nin bayisi olduğu, davalı ... ile dava dışı ...gaz Dağıtım ve End. A.Ş. arasında tüpgaz sorumluluk sigorta poliçesi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sigorta dışında kalan haller başlığını taşıyan 3. maddesinin c bendinde sigorta ettirenin kendisinin uğrayacağı zarar ve ziyanların sigorta teminatı dışında kalacağının hüküm altına alındığı, davacılar murisinin yetkili bayi olması sebebiyle üçüncü kişi sayılamayacağı, zararın poliçe özel şartları gereği teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davaya dayanak olan ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi 1. maddesinde sigortanın kapsamı sigortalı tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde sebep olduğu 3. kişi zararlarını teminat altına alan bir sigorta türü olup, yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacıların desteğinin ölümüne neden olan patlama, ... bayi durumunda bulunan murise ait işyerinde satışa arz edilen tüplerden kaynaklanmıştır. Davacılar murisinin sigorta ettiren durumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların mirasçı sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan destekten yoksun kalma tazminatlarını istemeleri nedeniyle 3. kişi durumunda olmadıkları şeklindeki mahkeme red gerekçesine itibar edilemez ise de yukarıda açıklanan gerekçe ile verilen karar sonuç itibariyle doğru bulunduğundan kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.