19. Hukuk Dairesi 2014/8295 E. , 2014/11392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirkete olan fatura borcunu tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2010/9104 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, fakat davalı şirket yetkilisinin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacıyla ticari alışveriş yapıldığını, fakat davacının sattığı makinelerin parçalarını kendilerine teslim etmediğini, davacı firma sahibinin şirketini kapatıp kaçtığını duyduğunu, alışverişten sadece 3.720-TL borçlarının kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki şifahi sözleşme uyarınca düzenlenen faturanın ve malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın sözleşmenin makine parçalarının alımını da kapsadığı ve borcu ödediği savunmasını ispat etmek zorunda olduğu, fakat bu hususta herhangi bir delil ibraz etmediği, fatura miktarı hususunda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraf ticari defterlerindeki kayıtlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, bununla birlikte davalı taraf defterlerinde borcun ödenmesi için davacı tarafa iki adet çek verildiğinin belirtildiği, bu çeklerden 5.000-TL tutarlı olan çekte hamil olarak davalı şirketin yer aldığı, davacının adı geçmediği, davadışı ... isimli kişi tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsili cihetine gidildiği, bu kişinin davacı şirket ile herhangi bir bağının tespit edilemediği, davalı tarafın ödemenin bizzat davacı şirkete, şirket yetkili temsilcisine ya da ödemeyi kabul için görevlendirilen şirket çalışanına yapıldığını ispat etmekle yükümlü olduğu, kaldı ki, davalı şirket ticari defterleri ile bizzat davalı şirket temsilcisinin beyanlarının da uyuşmadığı, sonuç olarak takip tarihi itibari ile davalının dava konusu ticari alışverişten ötürü davacıya 5.500-TL borcunun kaldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2010/9104 sayılı icra dosyasından yürütülen takibe yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, talep edilen asıl alacak olan 5.500-TL" nin likit olduğu nazara alınarak bu alacağın %40" ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisi ..."nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
