MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Şikayet, tasfiye memuru muamelesine ilişkindir.
26443 sayılı Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 31. maddesi “Tasfiye memuru olarak görev yapacak kişiler ve bunların sayısı Tasfiye Dairesi Başkanlığı’nın önerisi üzerine Fon Kurulu tarafından belirlenir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, işlemi şikayet konusu olan tasfiye memurlarının Tasfiye Dairesi Başkanlığı’nın önerisi üzerine Fon Kurulu tarafından atandıkları dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu göz önünde bulundurulup, HMK"nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.