MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın bozulması üzerine verilen kısmen kabule dair ikinci karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Hükme uyulan bozma ilamında; inşaatın ruhsatsız yapıldığı, sözleşmede ruhsat alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, bu nedenle mahkemece dava konusu imalatın ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı yani yasal hale getirilip getirilemeyeceği ilgili belediyeden sorulduktan sonra bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak davalının işine yarayacak bir imalat yapılmış ise bu imalatın yasal hale getirilebilmesi için varsa gerekli giderlerin düşülmesinden sonra kalan bir alacak olursa bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Ne var ki, mahkemece hükmüne uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Belediyeden gelen ........2011 tarihli yazıda, ... parselde bulunan taşınmazın yeni çıkan tapu tescil belgesine ve yeni imara göre değerlendirilmesi ve bunların dışında yazıda gösterilen bazı hususların da yapılması gerektiği ifade edilmiş ancak mahkemece yeni çıkan tapu tescil belgesi getirtilmediği gibi yeni imar durumu da sorulmamış keza, bilirkişiden alınan raporda imar durumunun değiştiği ifade edilmekle beraber binanın dört katlı yapılması halinde mevcut faraziyeye göre hesap yapılmıştır.Oysa aynı raporda, son imar durumuna göre 0.75 toplam emsal alanın ... kat +çatı katı yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür.Bu durumda mevcut imalatın yeni imar durumuna göre gerçekleştirilebilecek yapılaşmaya göre davalı arsa sahibinin kullanıp kullanamayacağı ve yararına olup olmadığı incelenmemiştir.
Değinilen hususlarda uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan yeni bir bilirkişiden rapor alınmalı, yukarıda belirtilen eksik belgeler konulduktan sonra mevcut inşaatın arsa sahibi yararına olup olmadığı ve kullanılıp kullanılamayacağı tespit edilmeli, keza yapının zaman içindeki yıpranması da dikkate alınarak kullanılabilecek nitelik arzediyorsa hesap buna göre çıkartılmalı, her halükarda dava açılmasına davalının sebep olduğunan söz edilemeyeceğinden yüklenici aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.