MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, önceki alımlara ilişkin faturalardan 14.088-TL bakiye ve 01.05.2007 tarihli faturadan 117.292-TL olmak üzere toplam 131.380-TL borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü" nün 2009/33131 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin bedelini ödediği malları teslim etmediğini, davacı şirketin mal bedelinin bir kısmının nakit, kalanı için ise çek verilmesi durumunda malları teslim edebileceklerini vaat etmeleri üzerine, müvekkilinin 24.01.2006 tarihinde davacının banka hesabına yaptığı 47.500-USD bedelli ödemenin nakit sayılarak, kalanı için nama yazılı çekler düzenlediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, hatta davacının kestiği faturalardan da fazla ödeme yaptığını, davacının iddia ettiği 117.292-TL" lik fatura için 22.05.2007 tarihli 117.292-TL bedelli çekin davacı namına keşide edilmiş olduğunu, sözkonusu malların teslim edilmemesi nedeni ile çekin müvekkili tarafından ödenmediğini, malların teslim edileceği vaadi ile çekin keşide tarihinin 02.12.2007 olarak paraflandığını, fakat bu tarihte de mal teslimi yapılmadığını ve davacıların çeki 12.02.2007 tarihinde tahsil ettiğini, ayrıca 22.03.2007 tarihli, 103.768-TL bedelli nama yazılı çekin de davacı tarafından tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı dönemden itibaren tüm ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen 12.10.2012 tarihli bilirkişi son ek raporunda davalının davacıdan 58.771-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, farklı bilirkişilerden alınan 20.02.2013 tarihli 2. heyet raporuna göre de, önceki heyetin son ek raporuyla aynı doğrultuda görüş bildirildiği, davacı tarafından 103.768 TL bedelli çekin tahsil edildiğinin kabul edilmiş olduğu, bu nedenle bu çekin davalı tarafından davacıya cari hesap borcuna karşılık verildiği ve davacı tarafından tahsil edildiğinin kabul edildiği, gerek 1. heyet son ek raporu, gerekse 2. heyet raporuna göre davalının davacıdan 117.292 TL bedelli çek dikkate alınmadığında dahi 58.771-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, 117.292 TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin dosyanın aydınlatılması açısından önemli olmadığı, davacının icra takibine konu fatura ve cari hesaptan dolayı davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, bilakis davalının davacıya fazla ödeme yaptığı gerekçeleriyle, davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.