MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2009/165-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının hediyelik eşya ve promosyon sektöründe üretim ve satış faaliyeti gösteren firmalar olduğunu, davalının 2005 yılında çıkardığı kataloğun 24. sayfasındaki ... duvar saati adlı modelin, müvekkili tarafından 2000 yılında tasarlanıp üretimine geçilen ve ... 2003 Kataloğunun 28 sayfası ile .. 2004 kataloğunun 48. sayfasında ve kapaklarında yer alan .... duvar saatinin ölçüleri dahil olmak üzere birebir aynısı olduğunu, davalı tarafın kasten ve bilerek müvekkiline ait bu saat modelinin birebir üretmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait katalogların toplatılmasını, üretime ilişkin kalıplara ve ürünlere el konulmasını, üretilmiş olan ürünlerin toplatılmasını, haksız rekabetin menini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 4.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuda .... 5. Ticaret Mahkemesi"nde 2003/769 Esas sayılı dosyada tazminat talebinde bulunduğunu, Uzakdoğudan getirilerek satılan saatlerin tasarımında davacının bir emeğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından Eylül 2004 tarihinde çıkarılan ... 2005 kataloğunda yer alan ve yine davalı tarafından satışı yapılan ... adlı duvar saatlerinin davacı tarafından tasarlanan saate benzer görünümlerinden dolayı davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabetinin menine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, takdiren 4.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/09/2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 325,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.