MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile ecrimisil, iyileştirme bedeli ve teminat ipoteğinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmalı, davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar Vek. Av. ... ile davalılar-karşı davacılar Vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı yükleniciler ile davacıların murisleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince fazladan daire ve dükkan yapıldığını, bağımsız bölümlerin geç, eksik ve kusurlu teslim edildiğini ileri sürerek, fazladan yapılan daire ve dükkanların davacılar adına tescilini, mümkün değilse bedelinin tahsilini, geç teslim nedeniyle kira ile teknik şartlara uygun hale getirilme bedellerinin tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını,teslim alırken ihtirazı kayıt konulmadığını, fazladan yapılan bağımsız bölümlerin satıldığı takdirde bedelini alabileceklerini savunarak, davanın reddini; karşı davalarında ise yüklenicilerin sözleşme dışında yaptığı fazla imalat bedelinin tahsilini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davada, fazladan yapılan daire ve dükkanların değeri ile dairelere konulmayan şofben bedellerinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine; karşı davada ise fazladan sözleşme dışında yapılan bir kısım imalat bedellerinin karşı davalılardan tahsiline diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...)Arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada, istek kalemlerinden birisi de TBK"nın 125.(BK"nun 106) maddesine dayalı olarak gecikme tazminatına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme halinde, yüklenicinin, ifaya ekli nitelikte cezai şart ödemesi de kararlaştırılmıştır.Bu durumda, davacıların TBK"nın 180/.... maddesi uyarınca cezayı aşan gecikme zararını istemesi mümkün bulunmaktadır. Mahkemece, belirtilen bu husus üzerinde durulmaksızın, TBK"nın 112, 125 (BK 96,106) maddeleri uyarınca sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmasa dahi alacaklının, gecikmeden kaynaklanan zararlarını talep edebileceği ve sözleşmede cezai şart kararlaştırılmasının varsa bunu aşan kısmı yönünden talep etme hakkını engellemeyeceği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karşı davada yükleniciler, sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsili istemiş, mahkemece bu istek kapsamında kalorifer dairesi yapımı bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre kalorifer dairesinin arsa sahiplerine ait H ve I bloklara yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki yükleniciye ait blokların da bu kalorifer dairesinden yararlanıp yararlanmadığı, sistemin buna göre kurulup kurulmadığı hususu araştırılmamıştır. Zira her iki tarafın da yararlanabileceği ortak imalatlar nedeniyle yüklenici talepte bulunamayacaktır. Belirtilen bu noktanın da gerekirse yerinde tekrar keşif yapılarak aydınlatılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Öte yandan, karşı davada, yükleniciler, arsa sahiplerinin dairelerine sözleşme dışı olarak fazladan çelik ve sürgülü kapı yaptıklarını ileri sürüp, bedelinin tahsilini talep etmedikleri halde, mahkemece bu kalem imalatların da hüküm altına alınması HMK"nın .... maddesine aykırı olmuştur.
Asıl davada, mahkemece, sözleşme dışı imal edilen üç adet daire ve iki adet dükkanın davacı arsa sahipleri lehine hüküm altına alınan bedeli olan 166.666,67 TL için ihtarname tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Oysa sözkonusu ....09.2006 tarihli ihtarnamede arsa sahipleri, bu bağımsız bölümlerin bedelinin ödenmesini talep etmemiş, böylece yüklenicileri bu hususta BK"nın 101/.... (TBK"nın 117/...) maddesi gereğince usulüne uygun olarak temerrüde düşürmemişlerdir.O halde mahkemece, bu istek yönünden, asıl davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar için ise ıslah tarihinden faiz başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan alınarak, davalılar-karşı davacılara verilmesine; 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak, davacılar-karşı davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.