Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; 01.08.2013 tarihli trafik-iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, cenaze yardımı ile tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa kapsamında davalılardan tahsilinin talep edildiği, ... plakalı kamyonun 31.01.2013-31.01.2014 tarihleri arasını kapsayan dönemde Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, poliçede şahıs başına bedeni zararlarda limitin 250.000 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş."nin 04.11.2013 tarihinde... için ...."a, 29.08.2013 tarihinde ... için..."a 250.000 TL ödeme yaptığı, mahkemece davalı ... şirketinin limiti kadar hak sahiplerine ödeme yaptığından bahisle .... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması gerektiğinden mahkemece davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de; sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi eksik araştırmaya dayalıdır.
Davacı Kurum tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldığından Kurumun bilgisi olup olmadığı hususunun araştırılması, Kurumun bilgisi yok ise dava açmakta hatası bulunmadığından aleyhe vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.