MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/386-2012/497

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/386-2012/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için davalı hakkında çeke dayalı takip yaptığını, ancak icra dosyası davalı tarafın açtığı dosyaların içinde 6 aydan fazla beklediği için icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacağını genel bir dava ile istediğini ileri sürerek 20.237 TL"nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki kanıtlanamadığından TTK"nın 644. maddesine göre keşidecinin sebepsiz olarak iktisap ettiği çek bedeli nispetinde borçlu olacağı ve davalının borcun ödendiğine dair kabul edilebilir bir ödeme belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 2.400 TL"lik ödeme düşüldükten sonra kalan 17.837 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında temel ilişki bulunmayıp, davanın 6762 sayılı Kanun"un 644. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğramış olması ve bu nedenle çek vasfını yitirmelerine rağmen, mahkemece bu çeklere ait çek tazminatı ve çek komisyonu bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.