MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... vekilince duruşmalı, davacı ve dahili davalı ... mirasçıları vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ile ... vekili avukat ... ile bir kısım davalılar vekili avukat ... gelmiş, davalı ..."e çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiğinden, duruşmalı isteyenler vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğini belirtmesi üzerine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, iskân izninin ise davalı arsa sahibinin kusuru ile alınamadığını ileri sürerek, ... numaralı parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının inşaatı sözleşmeye uygun ve süresinde yapmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, inşaatın getirildiği seviye ve davalı ..."ın kabul beyanı da dikkate alınarak, davacının 850/2400 hisseyi hakettiği gerekçesiyle, davalılardan ..."ın bu miktar hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı, davalı ... mirasçılarından.... ve ... ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... mirasçılarından... ve ... ile davalılar ..., ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...)Arsa sahibi ... ile davacı arasındaki ....07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, öngörülen imalat aşamalarında belirlenen yüzdeler dahilinde inşaatın iskân almaya hazır hale getirilmesine kadar, 311 ada ... parseldeki taşınmazda % 80 payın, yapı kullanma izni alındığında ise kalan % ... payın yükleniciye devredileceği kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 311 ada ... parseldeki inşaatın %97 seviyede olduğu belirlenmiştir. Yapı kullanma izninin ise henüz alınmadığı ve alınamayacağı da dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece tespit edilen bu duruma göre karar verilmelidir. Ne var ki hükümle iptali ve tesciline karar verilen payın ne şekilde hesap edildiği dosyada bulunan bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararının gerekçesinde açıklanmamıştır. Bu haliyle kararın denetlenmesi de mümkün değildir.
Öte yandan imar mevzuatı kamu düzeninden olup, mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. Davalı yanca, yapılan inşaatın kaçak olduğu ileri sürülmesine ve belediyeden gelen 31.03.2011 günlü yazıda açıkça inşaatın onaylı mimari projesine aykırı olduğu bildirilmesine rağmen, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bunun yanında, davacı tarafından ... ve ... davada taraf olarak gösterilmesine rağmen bu davalılar hakkında hüküm yerinde olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmaması da hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... mirasçılarından.... ve ... ile davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalılar.... ve ... ile davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, duruşmalı temyiz eden davalılar duruşma talebinden vazgeçtiklerinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.