İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/3914 Esas 2020/6500 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3914
Karar No: 2020/6500
Karar Tarihi: 04.06.2020

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/3914 Esas 2020/6500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin imar kirliliğine neden olma suçlamasıyla yargılandığını ancak suç tarihindeki belirsizlik nedeniyle beraat kararı verdiğini belirtti. Ancak mahkeme, suçun tarihini belirlemek için teknik verilerin kullanılmaması ve bina niteliğindeki imalatların tespiti için yeterli işlemlerin yapılmaması gibi nedenlerle kararı bozma kararı aldı. Bu nedenle, dosya hüküm mahkemesine gönderildi. Kanunlar arasında yer alan İmar Kanunu'nun 32. maddesi imar kirliliğine, Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesi ise çevrenin kirlenmesine neden olmak suçunu tanımlamaktadır.

18. Ceza Dairesi 2019/3914 E. , 2020/6500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianame ve gerekçeli kararda suç tarihinin 2008 olarak gösterilmesi, yapı tatil zaptının ise 14/02/2014 tarihli olduğu göz önüne alındığında, hava fotoğrafları temin edilip, mahallinde keşif yapılarak imalattaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Alınan bilirkişi raporunda kalıcı nitelikte duvar ve camlı PVC doğrama kullanılarak balkonların ve duş yerinin kapatılarak 11,60 m2 ilave kapalı alan oluşturulduğunun tespit edildiği ancak kalıcı nitelikteki kapalı alanların ayrı girişi bulunmaması ve yapı bünyesinde bulunmaması nedeniyle bina niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, yeniden bilirkişi raporu alınarak imalatların bina niteliğinde olup olmadığının tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.