17. Hukuk Dairesi 2016/13328 E. , 2017/6935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkette sigortalı bulunan dava dışı..."ya ait ... Plakalı vasıtanın seyir halindeyken yolun ortasında bulunan rögar kapağına çarpmak suretiyle hasarlandığını, hasar sonrası sigorta poliçesinden dolayı toplam 5.698,00 TL"nin 5.639,00 TL"sini 18/04/2013 tarihinde ödediğini, 59,00 TL"sini ise 17/05/2013 tarihinde ödediğini, davalının rögar kapağının yapım bakım onarımından sorumlu olan trafiğin güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurulması gerektiğini belirterek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.698,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiklerini, idarelerinin bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurun neye dayanarak idarenin sorumlu tutulduklarını anlayamadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; rögar kapağının ..."ye ait olduğu...standartlarına göre kapağın imalat esnasında kitlendiği için kilitli rögar kapağının aracın seyir hızı ve ağırlığının birleşmesi ile çıkmasının mümkün olmadığı, rögar kapağının kilitli olmadığı, meydana gelen kazada ..."nin 8/8 oranında kusurlu olduğu sürücünün ise kusurunun olmadığı, ... plakalı araçtaki hasar miktarının işçilikle beraber 5.698,00 TL olduğu, davalı davanın idari yargıda görülmesi
gerektiği belirtilerek görev itirazında bulunmuşsa da Daire ve... içtihatlarına göre bu tip davaların adli Yargıda çözümlenmesi gerektiğinden davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verildiği belirtilerek, davanın kabulü ile, toplam 5.698,00 TL tazminat alacağının, 5.639,00.TL lik kısmının 19/04/2013 ödeme tarihinden,59,00.TL.lik kısmının ise 17/05/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıldan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 291,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
