MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya ve 30.05.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun, takip kesinleştikten sonra haczedilen taşınmazı için meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin 27.03.2014 tarihli ilk kararında; borçlunun yerinde olmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.10.2014 tarihli ilâmı ile; "Mahkemece; ... A.Ş. lehine verilen ipoteğin tapudan mahiyeti belirlenip zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilmeli, zorunlu ipotek olmadığı belirlendiği takdirde bu kez haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceğinin anlaşılması halinde, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda öncelikle mahallinde keşif yapılarak aldırılacak bilirkişi raporuna göre meskenin değeri tespit edilip, İİK"nun 82/3. maddesi gereğince borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar belirlendikten sonra bu miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evi alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına şayet borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar mahcuzun değerinden fazla ise haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu aşamadan sonra, icra mahkemesince 11.06.2015 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, Dairemiz bozma ilamı uyarınca, ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı belirlendikten sonra, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, 25.12.2015 tarihli 3 numaralı celsede ‘Davacı vekilinin beyanına göre benzer konuda daha önce rapor verilmiş olduğu ve raporun dosyaya ibrazına bu hususta bir karar verilmesine’ şeklinde ara karar oluşturulduğu görülmüştür. Ara karar sonrası ise, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.2015 tarih ile 2013/1277 Esas sayılı talimatı gereği ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından başka bir taşınmaz üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu mahkeme dosyasına konularak, ... İcra Hukuk Mahkemesince inceleme yaptırılan taşınmaz ile davaya konu taşınmazın özelliklerinin aynı olduğu değerlendirilerek hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/(1) maddesi gereğince uygulanması gereken temyiz kanun yoluna ilişkin 1086 Sayılı HUMK’nun 429 ve devamı maddeleri gereğince, Yargıtay"ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme, artık bu uyma kararı ile bağlı olup, bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma (ara) kararı ile, bozma, yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak doğmuş olur.
O halde mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, öncelikle mahallinde şikayete konu taşınmaz üzerinde keşif yaptırılarak aldırılacak yeni bilirkişi raporuna göre, meskenin değeri tespit edilip, İİK"nun 82/3. maddesi gereğince borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar belirlendikten sonra bu miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evi alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına, şayet borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar mahcuzun değerinden fazla ise haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmakla alacaklı lehine doğan usuli kazanılmış hak göz ardı edilmek suretiyle bozma ilâmının gereği yerine getirilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ... Varlık A.Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.