17. Hukuk Dairesi 2016/13273 E. , 2017/6933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, 17/10/2014 günü, davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı... tarafından sevk ve idare edilen ... pakalı sayılı aracın, kaza yeri tespit tutanağında da belirtiği üzere nizami şekilde park halinde olan dava dışı ..."na ait... plaka sayılı araca arkadan çarparak çarpmanın etkisiyle savrulan... plaka sayılı araçla hemen önünde nizami şekilde park halinde olan adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasar verdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olarak, aracın tamir edilebilmesi için geçen 41 günlük süre zarfında kullanılamamış olması nedeniyle meydana gelen menfi zarar tutarı ile, kaza nedeniyle aracın piyasa alım- satım değerinde meydana gelen değer kaybı olan tutarı toplamı olan 4.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK"nın 47/1d maddesini ihlal ederek kazada birinci derecede kusurlu olduğu, park halinde bulunan diğer araçlar... ve... plakalı araçların bu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının 2.000,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının beşinci bendinde ihbar olunan lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, ihbar olunanın davada taraf sıfatı olmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan "5-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki beşinci bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
