MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Samandıra Mahallesi çalışma alanında bulunan 8924 ada 9 parsel sayılı 172.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imar uygulaması neticesinde arsa vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., dava dışı 130 ada 2 parselde lehine kullanıcı şerhi verildiği, bu taşınmaza komşu çekişmeli taşınmazın da kendi fiili kullanımında olduğu ve lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 8924 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının tespitine ve bu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “... (T.C.No:...) tarafından kullanılmaktadır” cümlesinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğunun kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Çekişmeli taşınmaz tapuda "arsa" vasfı ile Hazine adına kayıtlı olup, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığı ve 5831 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi kapsamında yapılan çalışmaya tabi tutulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hazine adına kayıtlı taşınmazlarda kullanıcılar lehine şerh verilmesi talebi, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar bakımından geçerli olup özel mülkiyete konu taşınmazlarda kişiler lehine zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığı ve 5831 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi kapsamında yapılan çalışmaya tabi tutulmadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.