MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapılıp, 25/03/1983 ila 25/04/1983 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen tapulama sırasında ... Köyü, 651 parsel sayılı 13.435,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen dava dışı gerçek kişi adına tescil edilmiş ve en son satış yoluyla davalı kooperatife geçmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili, davalı kooperatif tarafından açılan ve ... Kadastro Mahkemesinin 2013/40 Esas sayılı dosyasında görülen bir aylık süre içinde açılan aplikasyon ve orman kadastro çalışmasına itiraz davasının dosyasına sunduğu 28/03/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesinde, dava konusu 651 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla anılan parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davacı ... Yönetiminin karşı davası asıl davadan tefrik edilip eldeki esasa kaydedildikten sonra, taşınmazın kadastro tespitinin 1983 yılında yapılıp kesinleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istekli davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 01/02/2013 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırması yapılmış olan yerlerde aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış olan yerlerde ise orman kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2016 gününde oy birliği iye karar verildi.