Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/76 Esas 2017/6930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, davacı ... vekiline tebliğe çıkarılan kararın vekilin stajyer ve sigortalı çalışanlarına tebliğ edilmediğinin anlaşılması nedeniyle temyizin süresi içerisinde olduğu kabul edilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas sayılı dosyasında 14 adet arsa tapusunun davacı adına tescili için dava açıldığını, ihtiyati tedbir konulması esnasında arsalardan 8 adedinin devredildiğinin öğrenildiğini ve 6 adet bağımsız bölüme tedbir konulabildiğini, dava aşamasında diğer davalı ... Plastik Alüminyum İnş.San. Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı borçlu aleyhine 21.02.2008 tarihinde takip başlatıldığını, takibin alacağın tahsilini engellemek amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, takibin ve takip dayanağı senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Pen Plastik Alüminyum İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tasarrufun iptali davasının ön koşullarının bulunmadığını, alacağın muvazaalı olmadığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, ..."e ait inşaat işlerinin pimapen ve doğramalarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle aralarında senet düzenlendiğini ve icra takibine geçildiğini, davacı ile davalı ..."ın muvazaalı olarak aralarında hukuki ihtilaf varmış gibi davranarak müvekkili şirketin davalı ..."ten olan alacağını almasını engellemek niyetinde olduklarını, dava ile ilgisi bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı borçlu ..."in diğer davalı şirkete borcu bulunmadığını, bu şirketten mal almadığını ve iş yapmadığını, kooperatif yöneticiliği yaparken malzeme satışı sırasında tanıştığını, müvekkilinin itibarlı kooperatifçi olması nedeniyle şirketin hatır senedi istediğini, verilen senetlerin hatır senedi olduğunu, kooperatifin işleri bitince şirket yetkilileri ile görüşmediğini ve bu nedenle senetleri alma imkanı olmadığını, müvekkilinin diğer davalıya borcu bulunmadığından takibin iptali talebini kabul ettiklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamından, muvazaa nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan takibin iptali için öncelikli koşul olan davacının alacaklı olmak şartının kalmadığı ve ayrıca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.