MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHBAR
OLUNANLAR : 1- ... Enerji Ürt. A.Ş. 2- ... Holding A.Ş.
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile dava ihbar olunanlar vek. Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... ve ihbar olunanlar vek.Av. ..." nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ardiye ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin antrepoya saklama ücreti talep edilen mal teslim etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, eşyanın antrepoda sınırsız süreyle kalamayacağını, en azından her yıl ardiye ücretinin tahsili gerektiğini, ancak davacının 2003 yılında kendisine teslim edildiğini iddia ettiği mallara ilişkin olarak uzun süre geçmesine rağmen saklama ücreti talep etmediğini, halbuki 30 gün içinde işlem görmeyen malların tasfiye edilmesi gerektiğini, gerekli özeni göstermeyen davacının zararın artmasına neden olduğunu, özellikle malların patlayıcı nitelikte olması nedeniyle uzun süre antrepoda kalamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konşimentoda davalı şirketin alıcı olarak gözüktüğü, dolayısıyla davalı şirketin malın sahibi olduğu, Gümrük Kanunu" nun 101" inci maddesine göre bekleme süresine ilişkin bir sınır bulunmadığı, tasfiye konusunda ise antrepo işleticisinin bir görev veya sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla eşyanın depodan çıkış tarihine kadar işleyecek saklama ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davalının dilediği zaman beyannamesini iptal ederek malları gümrüğe terk etmek hakkı bulunmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı, bu nedenle antrepo işlerinin zararın artmasına neden olduğu şeklindeki savunmaya itibar edilmeyeceği, taraflar arasında ayrıca yapılmış bir ardiye sözleşmesi bulunmadığından saklama ücretinin antrepo tarifesine göre belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili ile fer" i müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile ihbar olunanlar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.