5. Ceza Dairesi 2014/9426 E. , 2014/13377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ..."nın denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan beraetine, sanık ..."in stok açığı iddiasıyla kamu davası açılan zimmet suçundan beraetine, köy muhtarlarına usulsüz satış yaparak işlediği zimmet suçu ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine, dolandırıcılık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ..."in sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz istemlerinin reddine, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itirazlar konusunda mercii tarafından karar verilmiş olduğundan, zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkındaki beraet, sanık ... hakkındaki beraet ve sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin reddi kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... ve stok açığı iddiasına dayalı zimmet suçundan sanık ... hakkında verilen beraet hükümleri, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilip, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmak suretiyle sahtecilik suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen red kararları usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekilleri ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ve ek kararların ONANMASINA,
Usulsüz satış iddiasına dayalı zimmet suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakında, TCK"nın 61. maddesindeki sıralamaya uygun olarak aynı Kanunun 247/1-2, 249, 43, 248/2 ve 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle 2 yıl 7 ay 6 gün yerine 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin ceza uygulamasına ve indirim oranlarına ilişkin takdiri de gözetilerek oranlar ve gerekçelerin muhafazası ile sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki uygulama sırasının ve cezaların, 247/1. madde (5 yıl hapis), 247/2. madde (7 yıl 6 ay hapis), 249. madde (3 yıl 9 ay hapis), 43. madde (3 yıl 20 ay 7 gün hapis) 248/2-2. madde (2 yıl 13 ay 14 gün hapis), 62. madde (2 yıl 7 ay 6 gün hapis) olarak tashihi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
