Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/32407 Esas 2016/2614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mankeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyadaki deliller ve bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçee:
...- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, yargılama sonucunda mahkemece, davacının talepte ettiği 5.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı yönünden 3.893,93 TL kabul edilerek bu alacak yönünden kısmen kabul kararı verildiği açıktır. Yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu oranda ve ....500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “...aynı tarife uyarınca ....500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yarine “aynı tarife uyarınca ....106,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi