2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/16601 Esas 2018/2303 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16601
Karar No: 2018/2303
Karar Tarihi: 05.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/16601 Esas 2018/2303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/16601 E. ve 2018/2303 K. sayılı kararda, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla yargılanan şüphelinin beraatine karar verilmiştir. Şikayet dilekçesinde, tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismi belirtilmemiş olduğu ve eklerinden ve şikayete esas takip dosyasından da kimliği anlaşılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak yerel mahkeme bu gerekliliği yerine getirmediği için kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sebebi olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gösterilmiştir. Bu maddede, \"kararın kanuna aykırı olması halinde, kanuna uygun şekilde düzeltilmek suretiyle hüküm verilebileceği\" belirtilmektedir. Kararda ayrıca CMK'nin 223/2-a maddesi de yer almaktadır, bu maddeye göre sanıkların üzere atılı suçun oluşmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatleri verilmiştir. Ancak, ilgili maddenin yerine İİK'nın 345. maddesi gereğince şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden yetkilisinin ismen belirtil

19. Ceza Dairesi 2015/16601 E. , 2018/2303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayet dilekçesinde, tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen ve eklerinden ve şikayete esas takip dosyasından da kimliği anlaşılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK"nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "...sanıkların üzere atılı suçun oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine" ifadesi çıkarılarak yerine "…şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nın 345. maddesi gereğince davanın reddine" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.