MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın bozma kararına uyularak incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek borçlularının adresleri ile muhatap bankanın ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze konu çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ile borçluların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısım, 1.Bölümünün 1/b maddesi uyarınca görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile duruşmalı ihtiyati hacze ilişkin hukukî yardımlarda 400.00. TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4’üncü paragrafında “1.500.00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438,VII hükmü uyarınca bu ifadenin “400.00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde değiştirilip, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4’üncü paragrafındaki “1.500.00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadesinin “400.00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde değiştirilerek, KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.