Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5184 Esas 2020/357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 10/03/2015 Tarih ve 2013/18050 Esas, 2015/4044 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davanın ... yönünden taraflar arasında sulh olunmakla karar oluşturulmasına yer olmadığına,davalı ... ve ... dışındaki diğer davalılar yönünden daha önceki verilen hükmün kesinleştiği nedenle yeniden karar oluşturulmasına yer oladığına, ... Bağcılar Kirazlı köyü, 2569 Ada 10 parseldeki 2.kat 3 nolu, 3.kat 4 nolu, zemin 1 nolu, 1.kat 2 nolu taşınmazlar yönünden ise 18/09/2008 tarihli Melih Rupen ... tarafından ...yapılan tasarrufların iptali suretiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK"nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7292 sayılı dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “tasarrufların iptali suretiyle davanın kabulüne” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya bu taşınmazlar üzerinde ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7292 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.