3. Hukuk Dairesi 2020/6362 E. , 2021/8046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 28/06/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire satın aldığını, daire bedeli olarak 168.000 TL ödeme yaptığını, dairenin 30/01/2013 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, bu nedenle teslim tarihinden dava tarihine kadar 12 aylık kira parası alacaklarının olduğunu, taşınmazdaki eksik ve ayıplı imalatların bedelinin de tazmininin gerektiğini iddia ederek toplam 16.521 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam alacak talebini 22.441,30 TL olarak arttırdığını beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Bozma sonrasında verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının gönderildiği mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 18.590,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava açılması, saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden temerrüt, ıslah harcının yatırıldığı 17/03/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, alacağın ıslah dilekçesi ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davanın açıldığı tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "...18.590,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..." ifadesinin çıkarılarak yerine, "16.521 TL"nin dava tarihinden, 2.069,30 TL"nin ıslah tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.