MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ... Mühendislik Tic.Ltd.Şti.nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, katılan ile sanık arasında 2008 yılı içerisinde bir ticari ilişki olduğu ve bu iş nedeni ile katılanın sanığa borcunun doğduğu, katılanın bu kapsamda sanığa 22/12/2008 tarihli 30.000 TL’lik çeki keşide ederek verdiği, sonrasında katılanın borcunu ödeyemediği, tarafların tekrar bir araya gelerek katılana ait dükkanın alım satımı hususunda anlaştıkları, sanığın tapu yolu ile bu dükkanı aldığı ve alacak borç ilişkisinin kapandığı, her iki tarafın bu kapsamda aralarında 22/01/2009 tarihli ibranameyi düzenledikleri, bu ibranameye göre sanığın herhangi bir alacağının bulunmadığını kayıt altına almış olmasına rağmen bilahare elindeki çeki bir başka firmaya ciroladığı, bu firmanın da keşideci olan katılana karşı icra takibi başlattığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen ve TCK 156. madde de düzenlenen “bedelsiz senedi kullanma” suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, TCK 73. maddesinde de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğu ve şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının yargılama şartı olarak kabul edildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça konu senet ile ilgili olarak sanık tarafından icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin de katılana 08/05/2009 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla katılanın en geç bu tarihte bedelsiz kalan senedin aleyhine olarak icra takibine konulduğunu öğrenmiş sayılacağı, bu şekilde yapılan icra takibinden haberdar olan katılanın, altı aylık şikayet süresi geçtikten sonra 06/04/2010 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu dikkate alınarak, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322/1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının süresinde şikayette bulunulmadığından DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.