MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/597-2012/1073

2000 Motorlu Taşıtlar Tic. ve San. A.Ş. ile A.. A.. ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nden verilen 18.12.2012 gün ve 597/1073 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı A.. A.. vekili Av. O.. Sani ve karşı taraftan davacı 2000 Motorlu Taşıtlar Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. N.. Ö.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın eksik hususların ikmali için mahal mahkemesine gönderilmesinden sonra eksikliklerin ikmalini takiben dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/18305 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/439 sayılı Talimat dosyasında yapılan 25.04.2011 günlü hacze konu bilgisayar, büro tipi buzdolabı vb. demirbaş eşyası ile 31 adet aracın tamamının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, icra takibine dayanak senedin sahte olduğunu, haczin iki gün sürdüğünü ilk gün haczedilen eşyalar ve araçlar için eldeki davayı açtıklarını, ertesi gün haczedilen 64 adet araç için Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi’nde dava açtıklarını, derdestlik ilk itirazının yerinde olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizle ilgili 26.04.2011’de Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi’nde devam eden istihkak davasının bulunduğunu, derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, davacı şirketin hâkim ortağı olan takip borçlusunun icra takibine dayanak senetlerin düzenlenmesinden sonra hisselerinin çoğunu çocuklarına devrettiğini, gerçekte üçüncü kişi şirketin tamamına sahip olduğu halde alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, icra takibine dayanak senedin düzenlendiği tarih itibarı ile davacı şirkette cüz’i bir payının kaldığını, öncesinde hisselerini oğullarına devrettiğini muvazaalı işlem yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: davacının ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu araçlardan 23 tanesinin davacı şirketin kendi ihtiyacı ve kullanımına ayrılmış olup, geri kalanının satış amacı ile iş yerinde bulundurulduğunun tespit edildiği, sunulan delillerle mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haczin yapıldığı icra takibine dayanak senetlerin sahteliği ile ilgili İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2011/338 Esas sayı ile açılan ceza davası derdest olup sonuçlanmamıştır. Bu davada verilecek karar doğrudan takibin, dolayısıyla haczin geçerliliğine etki edecek mahiyette olup istihkak davasında sonucunun beklenmemesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan takip borçlusunun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012/137 ve İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2011/348 Esas sayı ile açtığı menfi tespit dava dosyalarının getirtilerek, dava konusu haczin yapıldığı icra takibine dayanak senetlerle ilgili olanın belirlenmesi ve bu davada verilecek karar da aynı şekilde takibin, dolayısıyla haczin geçerliliğine etki edecek mahiyette olduğundan, eldeki istihkak davasında sonucunun beklenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.
Bununla birlikte aynı konuda, aynı taraflar arasında Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2011/170 Esas sayı ile açılmış istihkak davasının bulunduğu davalı alacaklı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülmüş, Mahkemece bu dosya getirtilip, HMK’nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik itirazı değerlendirilmeden işin esasına yönelik hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
Belirtilen tüm bu hususular dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.561,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.