MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2012/159-2014/27

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bankadan kullanılan kredi borcunu ödeyen ipotek borçlusunun, asıl borçlu ve kefilleri hakkında rücu istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan ...Tarım Ürünl. Ltd. Şti. ve M. Ö.., sözleşmede 4 müteselsil kefil olduğunu, her kefilin borçtan payı oranında sorumlu bulunduğunu, borcun H. A.. ile yapılan ortaklık sorucu elde edilen kardan ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı i. B.. vekili, davacı kefilin hakkında bir takip yokken borcun ödemiş olması nedeniyle ancak asıl borçlu şirketten talepte bulunabilceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kredi borcunun müteselsil kefili ve aynı zamanda ipotek borçlusu olan davacının bankaya ödemiş olduğu 36.500 TL"nin tamamını asıl borçlu davalı ... Tarın Ltd Şti"nden talep etmeye hakkı olduğu, diğer müteselsil kefillerin ise iç ilişkide payları oranında sorumlu bulundukları gerekçeleriyle asıl borçlu ... Tarım Ltd. Şti. Hakkındaki davanın 36.600 TL üzerinden kabulüne, diğer davalılar bakımından ise tahsilde tekerrür olmamak üzere 9.150 TL üzerinden kabulüne asıl alacak olan 36.600 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı ... Tarım Ltd Şti"nden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ipotek borçlusu, aynı zamanda genel kredi sözleşmesinin de müteselsil kefili olup, ödeme yaptığı oranda alacaklı bankanın halefi konumundadır. Müteselsil kefiller iç ilişkide payları oranında borçtan sorumlu olduğundan ve söz konusu borç da likit (bilinebilir)nitelikte bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.