Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/12915 Esas 2014/8033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikâyet eden üçüncü kişi vekili, ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3827 sayılı Takip dosyasında 31.03.2012 tarihli hacze konu kule vincin üçüncü kişi şirkete ait olmasına ve yine üçüncü kişinin yerinde haczedilmesine rağmen yediemin olarak üçüncü kişiye bırakılması gerekirken resmi yediemin sıfatı olmayan kişiye teslim edildiğini, üstelik haczi istenen vinç ile haczedilenin aynı eşya olmadığını, değerinin düşük takdir edildiğini, haciz tutanağının usulsüz tutulduğunu, hacizli malın teslim edildiği yerin yanlış gösterildiğini, belirterek muhafazalı haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, dava konusu vincin borçluya ait olduğunu ve borçlu şirket yetkilisi tarafından gösterilen boş arsada haczedildiğini, vincin demonte olarak yolun sağında ve solunda bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin bunu kanıtlamaya yönelik delil sunamadığını, şikâyet dilekçesindeki diğer hususların gerçeği yansıtmadığını belirterek şikâyetin reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: üçüncü kişinin hacizli vincin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasının istihkak prosedürü içinde çözümlenmesi gerektiği, bu konuda açılmış davanın da bulunduğu ve ret kararı verilerek kesinleştiği gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.