MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 157 ada 1 parsel sayılı 1069,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, ... vekili 21/10/2013 tarihli asıl dava dilekçesinde, 157 ada 1 sayılı parselin vekil edenin murislerinden vekil edene intikal edip zilyetliğinde olmasına rağmen taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı olmayan davalı ... adına tescil edildiğini iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın vekil eden adına tescili isteğiyle; 26/08/2014 havale tarihli birleşen dosya dava dilekçesinde ise eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 157 ada 1 parsele komşu olan ve kadastro sırasında paftasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil eden adına tapuya tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece, HMK’nın 166. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, asıl dava ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre asıl dava, zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile; birleşen dava ise Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 157 ada 1 sayılı parselin, imar ve ihya’ya konu olmadığı ve
tarım arazisi vasfı taşımadığı bildirildiğinden, bu taşınmaz üzerinde davacının iktisaba elverişli ve ekonomik amaca uygun kullanımının bulunmadığı, aynı raporda tescile konu krokide (A) harfi ile gösterilen bölümde ise 2-3 yıldan bu yana imar-ihya işlemi yapıldığı bildirildiğinden, her iki taşınmaz yönünden de davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.