MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... Enerji Makine San. ve Ticaret AŞ. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av ..." in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde temel ilişkiye de dayanılmamış olması nedeniyle delil başlangıcı da sayılamayacağını, adi senet niteliğine dönüşen bononun devrinin ciro yoluyla yapılamayıp, ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini, davacının müracat hakkını yitirdiğini, müvekkilleri ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş ticari faiz talep edilemeyeceğini, davacının bonoyu alacağın temliki suretiyle devralmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket tarafından tanzim edilip diğer davalıların avalist olduğu bononun dava dışı lehtar ..."ın cirosuyla davacıya geçtiği, zamanaşımına uğramış bonodan dolayı zamanaşımının dolmasından 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bonoyu düzenleyenden talepte bulunulabileceği, dolayısıyla davanın zamanaşımının dolmasından itibaren 1 yıl içinde açılması nedeniyle bonoyu düzenleyen davalı şirkete karşı asıl alacak 1.000,000 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği, davalı şirketin temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından işlemiş faizin talep edilemeyeceği, avalist olan diğer davalılara karşı kambiyo hukukundan doğan haklarını yitiren davacının talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faize ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı şirkete yönelik faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de yürürlükte olan AAÜT uyarınca davalı şirket yararına 40.774 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 49.050 TL’ye hükmedilmesi doğru değildir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 2-d kısmındaki “…49.050 TL…” nin “…40.774 TL…” olarak değiştirilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.