MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Temyize konu (A) bölümü hakkında açılan davanın tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte bu bölüm hakkında ayrıntılı bir beyan alınmadığı, alınan beyanların temyize konu olmayan ve tapu iptal ve tescil istemine konu olan 105 ada 9 parsele ilişkin olduğu, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan ve (A) harfi ile gösterilen taşınmazın köylünün ortak kullanımında olan kadim yol mu yoksa davacının iddia ettiği gibi özel mülk mü olduğuna ilişkin ayrıntılı beyan alınmadığı gibi, mahallinde yapılan keşifte ziraat bilirkişinin de refakate alınmadığı belirtilerek, yeniden keşif yapılarak, taşınmazın köylünün kullanımında bulunan kadim yol olup olmadığının duraksamasız belirlenmesi gereğine ve kabule göre de, davanın kabulüne karar verildiği halde TMK" nın 713. maddesinde belirtilen yasal ilanlar yapılmaksızın karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 22.01.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle ve kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen köy yolu içinde kalan 190.00 metrekarelik tespit dışı bırakılan kısmın iptali ile 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu" nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda Hazine yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 7. bendinin 2. satırında yazılı "davalı ... Hazinesi ve" kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.