11. Hukuk Dairesi 2015/5642 E. , 2015/13109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/436-2014/765
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/436-2014/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Tarım Ürünlerinin işleticisi ve sahibi olduğunu, .... Hayvancılık Tarhana Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete 22.560,00 TL"lik 30.080 Kg tarhanalık buğday satıp karşılığında aynı firmanın ... Finansbank İstasyon şubesine ait 15.01.2014 keşide tarihli 22.560,00 TL"lik çeki aldığını ve kaybettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/648 Esas 2014/398 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve kayıp nedeni ile çekin iptalini istediğini, davalının müdahale dilekçesi vererek, iptale konu edilen çekin kendisinde olduğunu ve davacı ile ticari ilişki nedeniyle çeki aldığını ifade ettiğini ancak, aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, davalının dava konusu ... Finansbank İstasyon şubesine ait çeki müvekkilinden almadığının tespitine, çek bedeli olan 22.560,00 TL"nin bankadan tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çeki elinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı asilin 30/12/2014 tarihli celsede ilgili çeki kendisinin davalı adına ciro ettiğini beyan ettiği, .... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5828 Esas sayılı dava dosyasında yapılan icra takibinde davacının davalı ve ailesiyle işlettikleri iş yeri nedeniyle oluşan borca istinaden bir ticari ilişkinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız olarak çeki elinde bulundurduğu ileri sürülen davalıya karşı açılan çek bedelinin istirdatı davasıdır. Davaya konu çekin davacı tarafından zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında, çekin meşru hamili olduğunun davalı tarafından iddia edildiği, zayi nedeniyle çek iptali davasının reddi üzerine davacının işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle davacının çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği ve çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini iddia ettiğine göre, davalının davaya konu çek bedelini tahsil edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Öte yandan, davalının çeki haksız ve kötüniyetle iktisap ettiğinin ispat yükü davacıya ait olup, davalı, davacıyla olan buğday-bulgur alışverişi nedeniyle çeki davacıdan aldığını savunduğuna ve davacının ticari defterlerin incelenmesini talep etmesine ve davaya konu çekin tacir çeki olmasına göre, dosyanın bilirkişiye tevdii ile taraflar arasında davaya konu çeke esas teşkil eden bir alışverişin bulunup bulunmadığı ve buna göre davalının çeki iktisabında haksız veya kötüniyetli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, davacı asilin celsedeki beyanına yanlış anlam yüklenerek, ticari defterler incelenmeksizin ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair yeterli olmayan gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
