MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesinti işleminin iptali ile davalı oda tarafından tahakkuk ettirilen oda aidat kesinti işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, Yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, ... tarafından tahakkuk ettirilen oda aidat kesintisi işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile, Davacının 31.7.2003 tarihinden itibaren kendi nam ve hesabına çalışması bulunmadığının ve bu tarihten itibaren SGK destek primi kesilmemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Davacıya 1.2.1998 tarihinden itibaren SGK tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, İnternet Cafe İşletmeciliği işi nedeniyle, 4.2.2003- 31.7.2003 tarihleri arasında vergi kaydı 26.5.2003 tarihinden itibarende ... Elektronikçiler Odasında kayıtlı olup, Oda Başkanlığı tarafından alınan Yönetim Kurulu kararı gereğincede, ödenmeyen oda üyelik aidatlarının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/15250 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacının yaptığı itirazın reddine karar verilerek takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin iptaline ilişkin istemin kabulüne, karar verilmiş ise de, dosyaya ekli, 24.3.2008 gün ve 52400 sayılı Kurum işlemi ile, davacının 4.2.2003 tarihinde başlayan vergi mükellefiyetinin 31.7.2003 tarihinde bitmesi nedeni ile, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa"nın ek 20.maddesi kapsamı dışında kaldığından hakkında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine ilişkin işlem yapılmadığı bu yönü ile davalı SGK Başkanlığına yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, davalı ... Oda Başkanlığı hakkında açtığı ve takibe konulan oda aidat borcunun olmadığının tespitine ilişkin istemine gelince, her ne kadar mahkemece bu istem yönünden açık hüküm kurulmamış ise de, kısa karar ve hükümde "davanın kabulüne" denilmek suretiyle davacının bu yöne ilişkin istemi yönündende kabul kararı verildiğine ilişkin oluşan sonuç gereğince davalı Oda Başkanlığının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği açık olup, hükmün bu yönden HUMK"nun 389.maddesine aykırı olduğu, davacının bu istemi yönünden usule uygun bir hüküm oluşturulmadığı açıktır. Ne var ki, davacının Oda Başkanlığı aleyhine açtığı bu davada, Mahkemenin görevli olmadığı, "Görev" hususunun kamu düzeninden olması nedeni ile, davacının davalı Oda Başkanlığı nezdinde bulunan üyeliğine ilişkin aidat borcunun olmadığına dair tespit isteminin, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununa göre kurulan oda hakkında açılan davanın, adli yargı yerinde değil İdari Yargı da görülmesi gerektiği bu nedenle de bu isteme ilişkin dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği açıktır.
Yapılacak iş; Davalı SGK Başkanlığına yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... Oda Başkanlığı aleyhine açılan dava yönünden de, dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa"ya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.-