MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla, hükmün süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davalı Hazinenin temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 11/04/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 14 ada 129 sayılı parselin kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2005 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazine"nin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 107.316,00-TL maddi tazminatın 02.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 107.316,00.- TL alacağın dava tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, tapu maliki ...’nin mirasçıları olan davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 07/11/2014 tarihli ek kararla, hükmün süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğiyle ve 410,24 m² yüzölçümüyle davacıların murisi ve dava dışı gerçek kişiler adına hisseli olarak tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2003 gün ve 2001/199 Esas– 2003/518 sayılı kararı ile 129 ada 2 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 11/01/2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkeme karar başlığında, Hazine vekili Av. ...’in adresi Muhakemat Müdürlüğü, ... olarak gösterildiği halde tebligatın ... Mal Müdürlüğüne ve Av. ... adı yazılarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, gerekçeli kararın davalı Hazineye 7201 sayılı Kanuna göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Bu nedenle, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 07/11//2014 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esası ile ilgili temyiz incelemesine geçildi. Buna göre;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tazminat isteğine dayanak 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın diğer tapu hissedarları tarafından daha önce açılan dava sonunda hükmen belirlenen değerinin hükme esas alındığı anlaşıldığına (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2013 gün ve 2012/257-2013/43 sayılı kararı ve bu kararı onayan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28/01/2014 gün ve 2013/15830-2014/1785 sayılı kararı) ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.