Esas No: 2019/3862
Karar No: 2022/338
Karar Tarihi: 12.01.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3862 Esas 2022/338 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giyen bir sanıkla ilgili olarak yapılan yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılıklar tespit etmiştir. İlk olarak, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği iddiası üzerine başlatılan yargılamada, sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve ihbar yazısının yeterli şekilde tebliğ edilmemesi gibi usul hataları yapılmıştır. İkinci olarak, suç tarihinin yanlış gösterilmesi gibi bir yasal hata bulunmuştur. Bu sebeplerle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; CMK’nin 231/8, TCK’nin 204/1, 62 ve 53, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi öne çıkmaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.05.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 02.09.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1) Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine yapılan yargılamada duruşmaya gelmeyen sanık hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; denetim süresi içinde suç işlediğine ilişkin ihbar yazısının örneği eklenip, “dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı” uyarısı da yazılarak, sanığa duruşma tarihi ve saatiyle birlikte usulüne uygun olarak tebligat yapılması, sanık geldiğinde diyeceklerinin sorulması, daha sonra hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan ihbar yazısı örneğini ve gerekli açıklamayı içermeyen tebligat üzerine yapılan yargılamada, sanığın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2)Kabule göre de; “05.01.2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “22.12.2009” şeklinde yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde Başkan Vekili ...'ın değişik gerekçesi ile oy birliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 12/01/2022 tarih, 2019/3862 Esas, 2022/338 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.
Sanığın TCK’nin 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle kurulan Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/02/2015 tarih 2014/387 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 17/02/2012 tarih 2011/128 Es., 2012/64 Kr. sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/11/2014 tarih 2014/559 Esas, 2014/815 Karar sayı ile TCK’nin 86/2,3-a, 52/2. maddeleri ile doğrudan 3000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen hükümlerin olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun Bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 12.01.2022
