Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1443 Esas 2013/4365 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1443
Karar No: 2013/4365
Karar Tarihi: 11.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1443 Esas 2013/4365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava, davacı tarafından polis memurunun eylemi sonucu ödenen zararın davalılardan tahsil edilmesi talebiyle yapılmıştır. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Dava sonrasında yapılan temyiz başvurularını inceleyen Yargıtay, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin yanılgısı nedeniyle faiz hesaplamasında yanlışlık olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: 2330 sayılı Yasa, HUMK'un 438. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2013/1443 E. , 2013/4365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/01/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... ve davalılardan ... ve... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan ... ile ..."nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ... ile ..."nun diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 2330 sayılı Yasa uyarınca dava dışı polis memuruna yaptığı ödemenin zararlandırıcı eylemi gerçekleştiren davalılardan tahsilini istemiştir. Davanın dayanağını oluşturan zararlı eylem, 25/08/2000 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı idare, 04/10/2004 gününde ödemede bulunmuş olup; zarar da ödeme tarihinde doğmuştur. Şu durumda, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, olay gününden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan: "25/08/2000" tarihi yerine: "04/10/2004" tarihinin yazılmasına; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.