Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11127
Karar No: 2014/13150
Karar Tarihi: 23.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/11127 Esas 2014/13150 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan Kamulaştırma Yasası uyarınca kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasında, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay tarafından yapılan incelemede bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve emsal taşınmazdan daha değersiz olan dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığının kesinleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin kararı da dikkate alınarak, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davalarda uzun süren yargılamanın mülkiyet hakkının ihlali olduğu kabul edilerek tazminat ödenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2942 sayılı kanunun 11. maddesi (d) bendi, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ve 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrası.
18. Hukuk Dairesi         2014/11127 E.  ,  2014/13150 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 25/02/2013
    NUMARASI : 2011/121-2013/70

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
    Şöyle ki;
    1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2011 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 0,28 TL, emsal alınan 420 ada 1 parselin değeri ise 8,00 TL dir. Buna göre dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşıldığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazdan 5 kat daha değerli kabul edilmesi ve taşınmazın imar parseli olup olmadığı araştırılmadan imar parseli olarak değerlendirilmesi nedenleriyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
    Bu durumda, mahkemece dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınmalı, gerektiğinde re"sen emsal getirtilmeli ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.
    2-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik şekilleri dikkate alınarak 162,05 m²’lik kısmının tamamen kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle bedeline hükmedilmesi ve 367,32 m²’lik kısmında ise önemli ölçüde değer azalış meydana geldiği gözetilerek bilirkişi kurulunca belirlenecek oranda bir değer kaybına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Ayrıca;
    Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
    Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
    Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi