6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/339 Esas 2018/2269 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/339
Karar No: 2018/2269
Karar Tarihi: 01.03.2018

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/339 Esas 2018/2269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda suçun sanık tarafından işlendiğini, kanıtların ve savunmaların eksiksiz sergilendiğini ve vicdani kanının kesin olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve temyiz davası esastan reddedilmiştir.
Sanığın ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü de temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanığın işlediği suçun kabahat niteliğinde olduğunu ve zaman aşımı süresinin dolduğunu belirlemiştir. Bu nedenle hüküm, kanuna aykırı olarak bozulmuş ve kabahatli hakkında idari para cezası verilmemesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6831 Sayılı Kanun
- 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi
- 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

19. Ceza Dairesi 2018/339 E. , 2018/2269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
A-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanığın, ağaççık vasfındaki pırnal meşelerini köklerinden sökmek şeklindeki eyleminin, 6831 sayılı Kanun"un 95/1. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğunun ve suçun işlendiği 08.12.2009 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Kanuna aykırı; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.