MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ....."den intikal eden 21 parça tarlanın uzun süredir davalılar tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacıların murisinin taksim nedeniyle 5155 ve 3291 parsel sayılı taşınmazları müstakilen tasarruf ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ..."ın 84 nolu parsele davacıların payı oranında elatmasının önlenmesine, davalı ..."ın 3910, 4099, 4275, 4310, 4340, 4524, 4661, 4586, 2307 ve 1045 parsel sayılı taşınmazlara davacıların payı oranında elatmasının önlenmesine, kalan parsellere yönelik davanın ve davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı ....."in 1.2.1998 tarihinde dul olarak öldüğü, geriye çocukları ..., ..., ...., ...., ...., ..... ve ......"nin kaldığı, dava konusu taşınmazlardan 4099 parsel dışındaki parsellerin davacıların murisi .... ve müşterekleri adına 1977 yılında tespit gördüğü, ......"nin ölümü ile taşınmazlarda davacıların paydaş hale geldiği, davalıların murisi ......."ın da taşınmazlarda paydaş olduğu, 4099 sayılı parselin ise sadece davacılar adına müştereken kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
06.12.2010 tarihli oturuma davacılar ...., ...., .... ve ....."nin mazeretsiz olarak katılmamaları üzerine bu davacılar yönünden davanın yenileninceye kadar HUMK"nın 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen davacıların yasada belirlenen sürede davayı yenilemedikleri, 10.02.2014 tarihli son celsede davanın esası yönünden karar verildiği görülmektedir.

1086 sayılı HUMK’nun 409/1.maddesine göre “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”. Aynı maddenin 5.fıkrasında işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.
Hâl böyle olunca, açtıkları dava 06.12.2010 tarihli oturumda işlemden kaldırılan davacılar ..., ..., .... ve ....."nin bu tarihten sonraki 3 aylık dönemde bizzat veya vekil aracılığı ile davayı yenileyerek takip etmedikleri anlaşıldığından, müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada, hem davacılar hem de davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve diğer davalıların temyize gelmedikleri dikkate alınarak, bu davacılar tarafından açılan davanın temyiz eden davalı ..."ın elattığı taşınmazlar bakımından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası bakımından yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Diğer taraftan, bir kısım taşınmazların davalılar tarafından kullanılmadığı, dava konusu taşınmazlarda davalı ..."in herhangi bir kullanımının bulunmadığı ve tarafların taşınmazlarda paydaş olup davacıların davalıları intifadan men ettirmedikleri gözetildiğinde davanın reddedilen bölümünde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı ... vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.