Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7197 Esas 2015/13099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :....SLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2014/1247-2014/402

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2014 tarih ve 2014/1247-2014/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının sahip olduğunu iddia ettiği hisse senetleri ve ortaklık ilişkisine istinaden davacı aleyhine Almanya Cumhuriyeti Duisburg Eyalet Mahkemesinde dava ikame ettiğini, yabancı mahkemenin 30.677,51 Euro"nun faizi ile davacıdan tahsiline karar verdiğini, bu mahkeme ilamının Türkiye"de tenfizine karar verildiğini ve kesinleştiğini, davacının ödendiğini iddia ettiği bedeli tenfiz kararı ile geri almasına rağmen hisse senetlerinin yedinde bulunması nedeni ile davacı şirket ile arasındaki ortaklık ilişkisinin kendisine bahşettiği hakları kullanmaya da devam etme imkanına sahip olmakla sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeplerle davalının yedinde bulunan Lüksemburg merkezli Kombassan Holdings SA 1929 adlı şirkete ait 6605 seri nolu hisse senedi sertifikası ve buna bağlı toplamda 3070 adet hisse senetlerinin davacı şirkete bedelsiz olarak iadesini, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalıya karşı istirdat davası açılmışsa da; mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği ve bu hususun kamu düzeninden olduğunun 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesinde belirtildiği ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun 6102 sayılı TTK"nın 5. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği, gene 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinin 1. fıkrasında taraflar tacir olmasa veya ticari işletmeye ilişkin olmasa bile ticaret mahkemelerinde bakılacak davaların sayıldığı, açılan davanın tenfize dayanak ilam gereğince davalı yedinde kaldığı iddia edilen hisse senetlerinin iadesine ilişkin olduğu ve genel hükümler uyarınca açılan bir istirdat davası olduğu kanatine vararak görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizliğine ve dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.