Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/14778 Esas 2010/3112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. AçIk duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının kullanımında olan yerlerin Anayasanın 43 maddesi, 3621 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince kamunun yararlanmasına açık olan kıyı şeridinde bulunduğunu, yararlanma hakkının engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yeri dava dışı orman işletme müdürlüğü ile yapılan sözleşme kapsamında kullanıldığını, inşai faaliyetlerin onaylanan projeye göre yapıldığını, Mesire Yerleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine aykırı yapılaşmanın bulunmadığı gibi davacının kullanım hakkına müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar hükmü temyiz etmiştir.
Dava, yararlanma hakkına haksız elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
KMK"nun 35.maddesinde yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça yöneticinin yapacağı işler tek tek sayılmıştır.
Eldeki davada ... Tatil Sitesi yönetimi adına yönetim kurulu başkanı tarafından açılmış ise de, gerek davanın nitelği ve gerekse bu hakkın kullanımının KMK"nun 35.maddesinde yönetim adına yöneticinin yapacağı işler arasında sayılmamış bulunmasına göre HUMK"nun 438?son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 750,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.