Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili talebinde özetle; müvekkillerinin murisi olan arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkillerine teslimi gereken dairelerin ihtara rağmen süresinde teslim edilmemesi üzerine temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmenin feshi; arsanın eski haline getirilmesi ve sözleşme gereğince menfi zarar olarak 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından atiye bırakılan ağaç bedellerinin tazmini yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, daha önce yapılan bozma ilamlarına da uyularak, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıya ait arsa üzerinde sözleşme gereğince inşa edilen bina temeli ve havuzun sökülme
bedeli olarak tayin edilen 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Menfi zarar olarak tayin edilen 20.000,00 TL bina temeli ve havuz söküm bedelinin belirlenmesinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatları esas alınmış olup, tazminatın niteliği dikkate alındığında doğru olmamıştır. Menfi zarar olarak sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen bina temeli ve havuz söküm bedelinin belirlenmesinde, dava tarihindeki piyasa fiyatlarının esas alınması gerekmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş; feshine karar verilen sözleşme gereğince talep edilen menfi zararın belirlenmesinde, arsa üzerine inşa edilen bina temeli ve havuzun söküm bedelinin dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması, piyasa fiyatları içerisinde KDV olduğundan ayrıca KDV’ye hükmedilmemesi, davacı tarafından 20.07.2016 tarihli ilk karar temyiz edilmediğinden ve bu kararda hükmedilen 7.023,25 TL tazminat miktarı davalı yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan, piyasa fiyatlarına göre belirlenecek miktarın 7.023.25 TL’yi aşması halinde de bu miktarı aşmayacak şekilde tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Bu miktar üzerine çıkarılarak kazanılmış hak ilkesine riayet edilmemesi de doğru olmamıştır. Ayrıca, davacı 29.08.2010 tarihli beyanında, kesilmiş ağaç bedellerinin tazmini talebini atiye bırakmış olup, bu hususda da mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine karşın, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Belirtilen bu nedenlerle yerinde olmayan hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.