MAHKEMESİ : . 12. Asliye


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan işyerinde, davalı ... A.Ş. tarafından üretilen tavan tipi klimada başlayan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ... A.Ş"nin "Ürün ve İşletme Sorumluluk Poliçesi" ile sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, yangın hasarı nedeniyle sigortalılarına ödedikleri 242.779,20 TL"nin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı tarafından davacının sigortalısına ait markete montajı yapılan üründe, teknik arıza olmadığını ve montajdan sonraki 3,5 yıl boyunca da arıza kaydının olmadığını, yangının klimadan çıkmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, klimanın yan tarafında başlayan yangının klimaya da sirayet ettiğini, klimanın garanti süresinin dolduğunu, sigortalıya ait yerdeki elektrik sorunundan doğan yangın nedeniyle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davalı tarafından ürün ve işletme sorumluluk sigortası yapılan diğer davalının yangında kusuru olmadığını, yangının çıkış nedeninin net biçimde saptanmadığını, sigortalılarının yangında kusuru olmadığından kendilerinin de zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yangının davalı ... A.Ş. tarafından üretilen ve davacının sigortalısına satışı yapılmış olan klimadan çıktığının teknik olarak saptanamadığı, sigortalı işyerinin elektrik tesisatındaki hatadan yangın çıktığının anlaşıldığı, davalıların sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kurulamadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, konusunda uzman bilirkişi heyeti raporu ve yangın olayından sonra düzenlenen itfaiye raporu ile, davacının sigortaladığı işyerinde çıkan yangının, davalı tarafça satış ve montajı yapılan klimadan kaynaklanmadığının saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.