MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı Asfa İnş. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, bir kısım davacıların oğlu/kardeş..."in idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla oluşan kazada, ....r"in öldüğünü ve araç içindeki...."ın yaralandığını, kazada oğlunu/kardeşini kaybeden davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacı ..."a ait olan aracın kullanılamaz hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... ve .... için 20.000,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00"er TL. manevi tazminatın, davacı ... için 8.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 1.000,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, ölen sürücünün 16 yaşında ve ehliyetsiz olarak araç kullandığını, davacı kardeşlerin destek tazminatı talep hakkı olmadığını, kazaya karışan davacı taraf aracının..."a ait olduğunu ve davacı ..."ın araç hasarı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... İnş. Pzl.San.Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, ölen 16 yaşındaki ehliyetsiz sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacı kardeşlerin destek tazminatı talep hakkı olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.304,40 TL. ve davacı ... için 14.618,80 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacılar ...., ..., ..., ...,...., ... ve ..."ın desteklik zararı bulunmadığından bu davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; davacı ..."ın araç hasar bedeli, çekme kurtarma bedeli, mahrumiyet zararı, noter ile ruhsat giderleri ve otopark ücreti toplamı 8.000,00 TL"lik maddi tazminat talebinin, davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine; davacı ..."ın manevi tazminat isteminin reddine; diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 2.000,00"er TL. ile diğer davacı kardeşler için 500,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Pzl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları
çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... İnş. Pzl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.609,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... İnş. Pzl. San. Tic. Ltd. Şti ve ..."dan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.