MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacı aracının hasar gördüğünü, hasar bedeli 3.946,05 TL"nin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1016 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ve takip tarihinden avans faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın % 40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan sorumlu olmadıklarını, kazaya karışan ... plakalı araç için düzenlenen poliçenin başlangıçtan iptal edildiğini ve prim tahsilatı yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1016 sayılı takip dosyasında 3.156,84 TL"lik kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın hasara sebep olduğu ve ... poliçesi gereği davalının zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmış; davalı taraf, tüm yargılama
boyunca, poliçenin prim ödemesi yapılmadığından başlangıcından iptal edildiği gerekçesiyle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkeme ise, davalı tarafın savunması üzerinde durmaksızın, kusur ve hasara ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının zarardan sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Dava tarihi, davaya konu kaza tarihi ve davalı tarafından ... poliçesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 1299. maddesinde sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcu düzenlenmiştir. Sigortacının tazminat ödeme borcunun doğabilmesi için, her şeyden önce geçerli bir sigorta poliçesinin bulunması ve rizikonun gerçekleştiği tarihte poliçenin yürürlükte olması gerekmektedir. Poliçeden doğan primin ödenmiş olması ise, sigortacının sorumluluğunun başlaması için ön şarttır. Bu durumda, kazaya karışan davalı aracının trafik sigorta poliçesine ilişkin primin davalı ... şirketi tarafından tahsil edilip edilmediğinin usulünce araştırılması önem kazanmaktadır.
Davalı ... şirketi tarafından acentesi aracılığıyla düzenlenmiş olan trafik sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçe ilk sayfasının alt kısmında "primin peşin ödendiği, poliçenin makbuz hükmünde olduğu" ibaresinin yazılı olduğu; poliçe eki başlıklı 31.07.2010 düzenleme tarihli belgede ise poliçenin başlangıcından (27.07.2010 tarihinden) itibaren iptal edildiğinin belirtildiği; yine davalı vekili tarafından sunulan, poliçeye ilişkin prim tahsilatlarını gösteren ekran çıktı belgesinde prim tahsilatı yapılmadığının belirtildiği görülmektedir. Anılan bu hususlar karşısında, poliçeden doğan primin davalı sigortacı tarafından tahsil edilip edilmediği, yeterince araştırılmadan, davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK"nun 1295/2. maddesi gereği, sigortacının sorumluluğunun, primin tamamı ya da taksitle ödeme kararlaştırılmışsa ilk taksitin ödenmesiyle başlayacağı hususu göz önünde bulundurularak; davalı ... şirketinin ticari defterleri ile muhasebe kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, davaya konu kazaya karışan araç için düzenlenen trafik poliçesi nedeniyle prim tahsilatı yapılıp yapılmadığının net şekilde tespitinden sonra, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığının değerledirilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.