MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ün 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazı satın alıp 1/2 payını oğlu olan davalı  ... adına tescil ettirdiğini, adına kayıtlı 1/2 payını ise diğer oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in de payının bir kısmını kardeşleri olan davalılar ...ve ...e temlik ettiğini devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama aşamasında davalı ... yönünden davalarından feragat etmişlerdir.
Davalı ..., çekişme konusu taşınmazdaki payını mirasbırakandan edinmediğini, bedeli karşılığında 3. bir kişiden satın aldığını, diğer davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Somut olayda, dinlenen davacı tanıkları, taşınmazın davalıya mal kaçırma amaçlı temlik edildiği, mirasbırakanla davacı mirasçılar arasında bir sorun olduğu yönünde beyanda bulunmamışlar, mirasbırakanın kiralayanı olan davalı tanığı Necmiye ise mirasbırakanın çalışıp para kazanacak durumu olmadığını, davalıların çalıştığını, kiranın dahi davalılar tarafından ödendiğini bildirmişlerdir. Bu durumda, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı, başka bir anlatımla muvazaalı olmayıp gerçek satış olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar Selahattin, Menderes ve Kiyasettin aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payların dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısımdır.
Bununla birlikte, konusu para olan veya parayla değerlendirilmesi mümkün bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; konusu taşınmaz olan tapu iptali ve tescil istekli davalarda, vekalet ücretine esas olan değer, ya dava dilekçesinde gösterilen değer ya da mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir. Eğer, taşınmazın keşif sonucu saptanan değeri üzerinden noksan harç tamamlanmamış ise; vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olayda, davanın 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açıldığı, ancak, keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, davada, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 10.000,00 TL değer esas alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi de gözetilerek maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşifte tespit olunan değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak; yerine 5.bent olarak; “Davalılardan ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Selahattin, Menderes ve ...’e ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, davacıların temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.